Barat Telah Menciptakan Ungkapan Ajaib untuk Menyembunyikan Permainan Geopolitiknya*

Arti kata ‘masyarakat sipil’ berubah tergantung pada apakah Washington berbicara mengenai protes di dalam atau di luar perbatasan Amerika

Namun ada sesuatu yang istimewa mengenai kasus terbaru skizofrenia ‘nilai-nilai’ di Barat, kali ini mengenai konsep ‘masyarakat sipil’ yang terkait dengan dua pergulatan politik, satu di AS dan satu lagi di negara Kaukasus, Georgia.

Di AS, mahasiswa, profesor, dan pihak lain memprotes genosida Zionis Israel yang sedang berlangsung terhadap warga Palestina dan menentang partisipasi Amerika dalam kejahatan tersebut. Di Georgia, isu yang dipermasalahkan adalah usulan undang-undang untuk menerapkan transparansi pada sektor LSM yang luas dan sangat kuat. Para pengkritiknya mengecam undang-undang ini sebagai perebutan kekuasaan oleh pemerintah dan seolah-olah dianggap sebagai tindakan ‘Rusia’ (yang, jika diwaspadai, bukan demikian).

Reaksi yang sangat berbeda terhadap dua kasus perdebatan publik yang intens yang dilakukan oleh elit politik dan media arus utama di Barat ini menunjukkan bahwa, bagi mereka, sebenarnya ada dua jenis masyarakat sipil: Yang ada adalah jenis masyarakat sipil yang 'bersemangat', dan yang 'bersemangat' adalah masyarakat sipil yang hampir lucu, klise yang kaku, yang digunakan oleh Dewan Editorial Washington Post, dalam pernyataan UE, dan oleh juru bicara Gedung Putih John Kirby, adalah beberapa di antaranya. Seolah-olah seseorang telah mengirimkan memo tentang terminologi yang tepat. Masyarakat sipil yang dinamis dan baik ini patut dirayakan dan didukung.

Dan kemudian ada kelompok masyarakat sipil yang salah, yang harus ditutup. Presiden AS Joe Biden baru saja mengungkapkan inti dari sikap ini: “Kita adalah masyarakat sipil, dan ketertiban harus ditegakkan.” Tentu saja hal ini merupakan kesalahan membaca yang aneh terhadap gagasan masyarakat sipil. Idealnya, ciri-ciri utamanya adalah otonomi dari negara dan kemampuan untuk membentuk penyeimbang yang efektif, dan bahkan, jika perlu, memberikan perlawanan terhadapnya. Menekankan pada “keteraturan” adalah tindakan yang bodoh atau tidak jujur. Pada kenyataannya, masyarakat sipil tidak akan masuk akal, bahkan sebagai sebuah cita-cita, jika masyarakat sipil tidak diberi kebebasan untuk melakukan kekacauan. Masyarakat sipil yang begitu tertib sehingga tidak mengganggu siapa pun adalah contoh dari konformisme yang dipaksakan dan – setidaknya – otoritarianisme yang baru mulai.

Namun mari kita kesampingkan fakta biasa bahwa Joe Biden mengatakan hal-hal yang menunjukkan ketidaktahuan atau sikap bermuka dua. Yang lebih penting adalah ‘perintah’, dalam penggunaannya, adalah sebuah eufemisme yang transparan: Menurut New York Times, selama dua minggu terakhir, lebih dari 2.300 pengunjuk rasa telah ditangkap di hampir 50 kampus Amerika. Seringkali, penangkapan dilakukan dengan kebrutalan yang demonstratif. Polisi telah menggunakan peralatan antihuru-hara, granat setrum, dan peluru karet. Mereka telah menyerang mahasiswa dan beberapa profesor dengan agresi besar-besaran.

Kasus individu yang paling terkenal saat ini adalah kasus Annelise Orleck, seorang profesor di Dartmouth College. Orleck berusia 65 tahun dan berusaha melindungi siswa dari kekerasan polisi. Sebagai tanggapan, dia dibanting ke tanah dengan gaya MMA terburuk, berlutut oleh polisi berbadan tegap, yang jelas-jelas kurang sopan santun, dan diseret dengan trauma whiplash, seolah-olah dia mengalami kecelakaan mobil yang serius. Ironisnya (kalau begitu), Orleck adalah seorang Yahudi dan, pernah menjadi kepala program Studi Yahudi di universitasnya.

Perkembangan lain yang sangat meresahkan terjadi di Universitas California, Los Angeles (UCLA), tindakan keras polisi – termasuk penggunaan peluru karet – didahului oleh serangan kejam yang dilakukan oleh apa yang disebut “pengunjuk rasa tandingan” yang pro-Zionis Israel. Kenyataannya, ini adalah sebuah aksi massa yang bertujuan untuk menimbulkan kerugian maksimal pada para pengunjuk rasa anti-genosida, yang menurut penyelidikan New York Times, hampir seluruhnya mempertahankan sikap defensif. Pasukan keamanan universitas dan polisi gagal melakukan intervensi selama berjam-jam, sehingga membiarkan “pengunjuk rasa tandingan” menjadi liar. Ini adalah pola yang diakui oleh setiap sejarawan kebangkitan fasisme di Weimar Jerman: Pertama, massa SA dari partai Nazi yang sedang naik daun mempunyai kebebasan untuk menyerang kelompok Kiri, kemudian polisi juga akan mengejar kelompok Kiri yang sama.

Itulah wajah sebenarnya dari “perintah” yang didukung oleh Presiden Biden dan banyak pihak di negara-negara Barat. Tapi hanya di rumah. Terkait kerusuhan di Georgia, nadanya sangat berbeda. Jangan salah, telah terjadi kekerasan yang cukup besar – dan apa yang Biden sebut sebagai “kekacauan” jika terjadi di Amerika – di Georgia. Memang benar, meskipun para pengunjuk rasa anti-genosida di AS tidak melakukan kekerasan namun tidak tertib (ya, kedua hal tersebut merupakan hal yang sangat berbeda), para pengunjuk rasa di Georgia benar-benar menggunakan kekerasan, misalnya, ketika mereka mencoba menyerbu parlemen.

Tidak ada tindakan serupa yang dilakukan oleh para pengunjuk rasa anti-genosida di AS. Mengenai pelanggaran dan ketidaknyamanan publik yang membuat presiden AS gelisah, hal ini banyak terjadi di ibu kota Georgia, Tbilisi. Menurut logika Biden, protes tidak boleh mengganggu atau menunda upacara wisuda kampus. Apa dampaknya jika terjadi pemblokiran pusat lalu lintas di ibu kota?

Jangan salah paham: Para pengunjuk rasa di Georgia juga melaporkan taktik kekerasan yang digunakan polisi terhadap mereka, dan, lebih luas lagi, benar atau salahnya tujuan mereka, atau rancangan undang-undang yang mereka tolak berada di luar cakupan artikel ini. Saya yakin mereka digunakan oleh Barat untuk permainan geopolitik bergaya Revolusi Warna, tapi bukan itu intinya.

Hal yang penting di sini adalah, sekali lagi, kemunafikan Barat yang mengejutkan: Negara Barat yang menganggap upaya untuk menyerbu parlemen adalah bagian dari memiliki masyarakat sipil yang “bersemangat” di Georgia, tidak dapat melakukan penangkapan massal dan melakukan tindakan brutal terhadap pengunjuk rasa anti-genosida di kampus-kampusnya sendiri. Tentu saja hal ini juga merupakan pesan dari Perdana Menteri Georgia Irakli Kobakhidze, yang jelas sudah muak dengan absurditas tersebut.

Dalam postingannya yang bergema di X, Kobakhidze dengan tegas menolak “pernyataan palsu” Amerika mengenai rancangan undang-undang yang kontroversial serta, yang lebih penting, campur tangan AS dalam politik Georgia secara umum. Perdana menteri, pada intinya dan sangat masuk akal bagi mereka yang tidak naif, menyebutkan dan mempermalukan kebiasaan Washington yang mencoba “revolusi warna” secara berkala. Terakhir, ia mengingatkan lawan bicaranya di Amerika “tentang tindakan keras yang brutal terhadap unjuk rasa mahasiswa di New York City.” Dengan ungkapan tersebut yang secara jelas mewakili totalitas represi polisi terhadap generasi muda Amerika yang menolak genosida, Kobakhidze membalikkan keadaan.

Dan mungkin ini adalah hal yang paling menarik untuk diambil dari episode baru namun belum pernah terjadi sebelumnya dalam kisah standar ganda Barat yang telah lama berjalan. Mendapat kecaman dan penindasan terhadap hampir seluruh protes damai terhadap genosida, sementara protes yang lebih keras terhadap undang-undang yang mengatur LSM terus dirayakan – hal ini merupakan hal yang memalukan namun bukan hal yang baru. Seperti sebelumnya, geopolitik mengalahkan ‘nilai-nilai’.

Namun ‘masyarakat sipil’ dulunya merupakan konsep kunci dalam memproyeksikan soft power Barat, yang pada dasarnya melakukan subversi dan manipulasi. Hal ini sangat berguna karena muatan ideologisnya begitu kuat sehingga sekadar seruan saja sudah dapat meredam perlawanan. Kini, dengan menunjukkan cara mereka menangani masyarakat sipil di dalam negeri, Barat tengah menghancurkan ilusi berguna lainnya.[IT/r]
*Tarik Cyril Amar, sejarawan dari Jerman yang bekerja di Universitas Koç, Istanbul, tentang Rusia, Ukraina, dan Eropa Timur, sejarah Perang Dunia II, budaya Perang Dingin, dan politik ingatan